Ինչ է մեզ ասում գիտությունը կեղծ լուրերի դեմ պայքարելու մասին

Այս շաբաթ CNN-ը որոշեց հետաձգել Սպիտակ տան մամուլի քարտուղար Շոն Սփայսերի առաջին պաշտոնական մամուլի ճեպազրույցի հեռարձակումը։ Դրանով ցանցը գիտակցաբար որոշեց գնահատել բրիֆինգի բովանդակությունը նախքան այն եթեր հեռարձակելը: Այս որոշումը վառ օրինակ է այն բանի, թե ինչպես լրատվական ընկերությունները կարող են օգտագործել գիտության վրա հիմնված մոտեցում կեղծ լուրերի համաճարակի դեմ պայքարելու համար:





Կեղծ լուրերն ամենուր են։ Իր բնական ուղեկիցով, այլընտրանքային փաստերով մենք պատված ենք պատմություններով, որոնք պարզապես հակասում են իրականությանը, լինի դա երդմնակալության օրվա ամբոխի չափը, թե պնդումները, որ պատվաստանյութերը աուտիզմ են առաջացնում՝ չնայած գիտական ​​համաձայնությանը, որն այլ բան է ասում: Այս կեղծիքները ցույց են տալիս դասագրքային սոցիալական հոգեբանություն: Նրանք ունեն կպչուն ուժ, որը դժվար է շրջել: Ինչո՞ւ։



Մեջ 2011 ուսումնասիրություն Media Psychology ամսագրում հրապարակված հոգեբաններ Մելանի Գրինը և Ջոն Դոնահյուն փոքրիկ պատուհան են տալիս մարդու հոգեկանին, որը բացատրում է, թե ինչու են կեղծ լուրերն այդքան հզոր: Հեղինակները տվել են երկու հարց. (1) Ինչպե՞ս ենք մենք արձագանքում, երբ իմանում ենք, որ ինչ-որ մեկը մեզ մոլորեցրել է, և (2) փոխո՞ւմ ենք մեր համոզմունքներն ու վերաբերմունքը, երբ պարզում ենք, որ մեր կարդացածը կեղծ է:



Հետազոտողները պատահական հանձնարարություն են օգտագործել՝ մարդկանց չորս պայմաններից մեկում տեղավորելու համար: Բոլորին խնդրեցին կարդալ պատմություն: Մի խմբին ի սկզբանե տեղեկացվել է, որ պատմությունը կեղծ է: Երկրորդ և երրորդ խմբերին ասվել է, միայն պատմությունը կարդալուց հետո, որ պատմությունը կեղծ է և տեղեկացվել է, որ խնդիրը կա՛մ (1) պատահական սխալ է, կա՛մ (2) միտումնավոր խաբեություն: Չորրորդ և վերջին խմբին որևէ պատճառ չի տրվել կասկածելու պատմության ճշմարտացիությանը։



Գտածոները լույս են սփռում կեղծ լուրերի ազդեցության վրա: Բոլոր ընթերցողները, ովքեր իմացել են, որ իրենց տրամադրվել է կեղծ տեղեկատվություն, բացասաբար են արձագանքել տեղեկատվության աղբյուրին։ Բայց, չնայած այն բանից հետո, երբ իմացան, որ այս տեղեկատվությունը կեղծ էր և նույնիսկ վրդովվեցան, երբ նրանք իմացան դա, ընթերցողները շարունակում էին ազդվել պատմվածքի բովանդակությունից: Պատմությունը փոխեց մասնակիցների վերաբերմունքը, և վերաբերմունքի այս փոփոխությունը պահպանվեց նույնիսկ այն բանից հետո, երբ նրանք իմացան, որ իրենց միտումնավոր ապակողմնորոշել են:



Փաստերի ստուգիչները կարող են մանրակրկիտ հաշվարկել Պինոքիոյի միավորների թիվը յուրաքանչյուր խաբեբայական հոդվածի համար, բայց այս ցուցանիշը ի սկզբանե սահմանափակ է իր կարողությամբ՝ վերացնելու վերաբերմունքի փոփոխությունները, որոնք առաջանում են, երբ ընթերցողները առաջին անգամ հանդիպում են պատմությանը:



Այս բացահայտումը կարևոր է մեզ բոլորիս համար, ովքեր ապրում ենք հետճշմարտության թվացող հասարակության մեջ: Այն հուշում է, որ երբ պատմությունը հրապարակվում է, կարող է շատ ուշ լինել այն հետ կանչելու կամ դրա ազդեցությունը թուլացնելու համար: Փաստերի ստուգիչները կարող են մանրակրկիտ հաշվարկել Պինոքիոյի միավորների թիվը յուրաքանչյուր խաբեբայական հոդվածի համար, բայց այս ցուցանիշը ի սկզբանե սահմանափակ է իր կարողությամբ՝ վերացնելու վերաբերմունքի փոփոխությունները, որոնք առաջանում են, երբ ընթերցողները առաջին անգամ հանդիպում են պատմությանը: Այդ դեպքում ինչպե՞ս կարող ենք չեզոքացնել կեղծ լուրերի ազդեցությունը։

Օգտագործելով հոգեբանական գիտությունը որպես հիմք, կարող է լինել խնդրի լուծման ճանապարհ: Անճշգրիտ տեղեկատվության հետհոկ ակնարկները հազվադեպ են, եթե երբևէ, ի վիճակի կլինեն հերքել կեղծ տեղեկատվության արդեն հասցրած վնասը: Բայց կա մի միջոց՝ կանխարգելիչ կերպով վարկաբեկելու նրանց, ովքեր հայտնի են ոչ ճշգրիտ տեղեկություններով և պատմություններով, որոնք նրանք պտտվում են, նախքան իրենց հաղորդագրությունները հանրությանը հեռարձակելը:



Որպես լավագույն պրակտիկա, մենք պետք է դիմադրենք հայտարարություններ և թվիթներ հրապարակելու գայթակղությանը, նախքան փաստերի ստուգումը: Հանրությանը տրամադրվելուց հետո յուրաքանչյուր հայտարարության փաստերի վրա կենտրոնանալու փոխարեն՝ լրագրողները կարող են պահպանել լուրի ամբողջականությունը՝ հետաձգելով կասկածելի հայտարարությունների ներկայացումը, մինչև նրանք կարողանան վարկավորել կամ վարկաբեկել դրանք: Սա թույլ կտա նորությունների վերնագրերին հստակ պիտակավորել ենթադրյալ լուրերի ճշգրտությունը:



Ճիշտ է, այս ռազմավարությունը կարող է ավելի հեշտ լինել տպագիր լրագրության համար, որն ունի խմբագրական ուշացումով աշխատելու առավելությունը, քան առցանց լրագրության կամ ուղիղ հեռուստատեսային նորությունների համար: Սակայն, ինչպես ցույց է տալիս Սպիտակ տան մամուլի քարտուղար Շոն Սփայսերի շաբաթօրյա ճեպազրույցը ուղիղ եթերով չհեռարձակելու CNN-ի որոշումը, կաբելային լրատվական արդյունաբերությունը կարող է նմանապես խզել նրանց անմիջական մուտքը, ովքեր կեղծիքներ են հաղորդում նրանց ականջներին, ովքեր ակամա կհավատան դրանց: Եվ լրատվամիջոցները կարող են հետաձգել մեկնաբանությունները, և նույնիսկ կիսվել առանց մեկնաբանության, մինչև փաստերի ստուգումը տեղի ունենա: Շուրջօրյա հաշվետվությունների դարաշրջանում սա գնալով ավելի կարևոր է դառնում:

Մենք պատմության մի կետում ենք, որտեղ մենք վտանգի ենք ենթարկում օբյեկտիվ տեղեկատվության և և՛ ֆանտազիայի, և՛ քարոզչության միջև սահմանները: Հրամայական է, որ լրատվամիջոցները պահպանեն իրենց ամբողջականությունը և դարձյալ հաստատվեն որպես իրական լուրերի պաշտպան դարպասապահ։ Դա անելու համար մենք պետք է մշակենք նոր ռազմավարություններ, որոնք հավասարակշռում են արագությունը և ամբողջականությունը: Լրատվական գործակալությունները չպետք է կորցնեն տեղեկատվության առաջին աղբյուրի իրենց դերը, բայց եթե այդ հապճեպությամբ նախապես չստուգված տեղեկատվություն տրամադրեն, ապա նրանց, ովքեր նպատակ ունեն խաբել հանրությանը, իրենց կողքին կունենան սոցիալական հոգեբանություն։